ARTICLE PREMIUM

L'austérité budgétaire ne permettra jamais de rembourser la dette

PREMIUM

Le paradoxe des politiques économiques et fiscales voulues par Emmanuel Macron correspond à l'architecture européenne avec ses objectifs utopiques de croissance, du plein emploi et de stabilité, qui sont à la base des traités. La monnaie unique, avec ses règles de rigueur fiscale à long terme, ne peut que conduire à des conditions de stagnation permanente.

Avec le système de Bretton Woods, les taux de change entre les monnaies étaient fixes, mais pouvaient être modifiés d’un commun accord. La devise de référence était le dollar américain, échangeable à son tour avec un taux en or fixe et non modifiable. En 1971-1973, ce système s'est effondré et a rapidement cédé la place à la pratique des taux de change flexibles entre les pièces. Dans les années soixante-dix du siècle dernier, toutefois, l'Europe communautaire a lancé le projet de monnaie unique. La phase préparatoire devait comprendre le système du serpent monétaire à bande étroite (seulement ± 1%, puis ± 2,5%). Les deux tentatives se sont avérées extrêmement difficiles à réaliser.

La monnaie unique européenne, lancée en 1999, a introduit des innovations majeures. Des taux de change fixes au sein de la zone euro, mais qui varient entre la zone euro et le reste du monde, annulent les libres ajustements pré-existants. Par exemple, si l'euro s'était révélé plus fort que le bouclier portugais par rapport au dollar, les produits portugais proposés en euros hors de la zone euro auraient été plus chers. En revanche, si l’euro s’avérait plus faible que le dollar allemand, les produits allemands auraient été plus facilement vendus en dehors de la zone euro. En bref : accroît l’écart entre les pays les plus compétitifs et les moins compétitifs de la zone euro. Les premiers sont les favoris, les seconds sont désavantagés.

Depuis que l'euro a été émis par une institution déconnectée d'un gouvernement et d'un budget national ou supranational, la coordination entre la création de liquidités et de taux d'intérêt et la politique budgétaire a disparu. Encore une fois : il était impossible de stimuler ou de freiner les manœuvres des économies nationales. Les moins compétitifs, les plus compétitifs, étaient désavantagés.

Ajustements internes aux déséquilibres externes

Avec la monnaie unique, en l'absence d'ajustement entre les monnaies nationales avant l'euro, la variable ayant le plus grand impact sur le rééquilibrage des économies nationales est devenue le niveau des salaires. Un pays avec un problème de balance commerciale négative ne pourrait s’empêcher de tenter de maintenir les salaires bas ou de les réduire. En théorie, rien n'empêcherait le contraire, selon lequel les pays les plus compétitifs augmenteraient les salaires davantage que les moins compétitifs, mais la logique économique en vigueur en Europe ne semble pas envisager cette variante. Seule l'amélioration de la balance commerciale de la zone euro vis-à-vis du reste du monde est prise en compte.

La conséquence : une compression de la demande globale de la zone euro et une tendance inévitablement déflationniste. C’est-à-dire réduction ou réduction à zéro de l’inflation ou même déflation pure. Bien entendu, cela conduit à une baisse, voire à des taux d’intérêt négatifs, et à une augmentation du chômage et du travail précaire.

Le fait que ces conséquences seraient affectées était inscrit dans le corps de la constitution matérielle européenne souhaitée par l'Acte unique européen (1986) et le Traité de Maastricht (1992). En fait, le seul levier qui restait théoriquement disponible pour contrebalancer les déséquilibres, à savoir le financement de politiques publiques visant à stimuler la demande globale, consommation et investissement, était également de plus en plus désamorcé. 

Avec une gestion unique des taux d’intérêt par la Banque centrale européenne (BCE), une autre distorsion des règles classiques du fonctionnement des économies de marché a commencé : la relation entre le niveau de risque et les taux d’intérêt. En fait, en donnant faisant croire que l’euro permettait de ne plus risquer d'avoir de crédits à des conditions différentes, les taux d’intérêt nominaux ont rapidement commencé à se conformer dans la zone euro. Ainsi, les gouvernements des pays les moins compétitifs, au cours de la première décennie de l’euro, pourraient stimuler les dépenses publiques afin d’éviter une compression des salaires et une déflation sur leurs économies.

Avec la crise financière de 2008, cependant, le roi était nu. Le système de crédit est revenu pour différencier le risque de financement des particuliers et des États. L'histoire des "spreads" bien connue a commencé. Soudain, un intérêt très vif pour les pays les moins compétitifs, c'est-à-dire les pays moins sûrs, a commencé à étrangler leurs secteurs public et privé. La zone euro a répondu avec les fonds Save-State. Compte tenu de leur insuffisance, Mario Draghi, le président de la BCE, a dû prononcer en 2012 le fameux "Ce qu'il faut". La BCE a déclaré que l’achat de titres publics (plus tard également privés) sur le marché secondaire se poursuivrait, voire serait prolongé.

Première prise en compte de l'impact de la politique monétaire et des restrictions budgétaires

Le "grand trou du traité de Maastricht" a été l'absence de politique fiscale adéquate ou plutôt la contradiction entre une politique monétaire centralisée et des politiques budgétaires décentralisées et affaiblies. Les politiques monétaires et budgétaires devraient plutôt être cohérentes dans ce sens, la politique budgétaire doit résoudre les problèmes créés par la politique monétaire, et inversement. Dans un État démocratique, les deux politiques devraient être gérées par des institutions élues démocratiquement et placées au même niveau. Elles ne devraient pas être dirigées par des centres technocratiques, surtout s'ils utilisent le pilotage automatique, en quelque sans contrôle sérieux.

La crise financière de 2008 à conduit à une politique budgétaire extraordinaire

Une fois que les nœuds ont atteint leur apogée en 2008 , la zone euro n'a pas voulu reconnaître que la construction de l'euro était devenue insoutenable, faute d'une politique budgétaire pour soutenir la demande globale et les investissements, ce qui a entrainé le resserrement des budgets de l'État. La crise financière de 2008 à conduit à une politique budgétaire extraordinaire. Cependant le renforcement des contraintes budgétaires a réduit la  possibilité d'agir de façon plus flexible et plus adaptée aux problèmes causés par la crise. L'échange de monnaie a été placé avant l'équilibre macroéconomique de l'ensemble de la zone. Le résultat a été une tendance déflationniste qui a puni de larges couches de la population. Draghi a agi de nouveau avec le levier monétaire en lançant l’assouplissement quantitatif. Le résultat était de gagner du temps sans résoudre la contradiction fondamentale de la zone euro, maintenir l'euro fort et même le renforcer.

Stabilité fiscale et fragilité financière

Il est concevable que l'ensemble de la zone euro double son excédent commercial avec le reste du monde, passant d'un excédent annuel de 400 milliards d'euros à 800 milliards d'euros. L'euro augmenterait en valeur, les produits de la zone euro deviendraient plus chers pour les acheteurs étrangers. À ce stade, le surplus serait réduit. Il y aurait toujours le chemin pour manipuler la valeur de l'argent. De grands avoirs extérieurs seraient alors achetés. L'étranger aurait de plus en plus de dettes. Il serait obligé de passer à des formes de financement spéculatives et risquées. Les actifs financiers étrangers achetés par la zone euro perdraient de la valeur. Dans des cas extrêmes, ils deviendraient des déchets de papier. C'est l'avenir prometteur que nous offre la philosophie européiste !

Un financement est couvert est lorsque le débiteur est en mesure d’assurerr rapidement le paiement des intérêts et le remboursement du capital avec ses ressources. En règle générale, il fournit également des actifs ou des titres financiers en garantie. Un financement est spéculatif lorsque le flux de trésorerie n'est pas en mesure de couvrir les intérêts courus. Le débiteur est alors incapable de rembourser le principal ou une partie du prêt en temps voulu. Si rien ne change dans le flux de trésorerie, le débiteur fera défaut à un moment donné. Un financement Ponzi est un montage financier frauduleux qui consiste à rémunérer les investissements des clients essentiellement par les fonds procurés par les nouveaux entrants. Un financement Ponzi, c'est aussi lorsque le débiteur n'a même pas de trésorerie pour payer les intérêts sur la dette contractuelle.

La crise américaine des "subprimes" s’accorde parfaitement pour illustrer ce cas. Aux États-Unis, le système financier, destiné à alimenter la croissance économique, a poussé de nombreuses personnes à assumer le rôle de "bon de Ponzi". La création de cycles financiers, dans lesquels un système économique traverse les trois étapes du type de dette, est récurrent. C’est avant tout un endettement privé non maîtrisé qui est dangereux. Dans le cas européen, le désir même de financement de couverture, mal compris, conduit involontairement des pays ou des secteurs économiques au financement spéculatif ou même au financement Ponzi.

Le Pacte budgétaire combiné appelle les États de la zone euro à réduire le ratio dette publique / PIB au seuil de 60% d'ici 20 ans. À l'heure actuelle, seuls trois petits États, l'Estonie, le paradis fiscal autorisé du Luxembourg, et la Lettonie, se situent sous ce seuil. L’intention est de forcer les États à pratiquer le financement de couverture dans un contexte dans lequel même la dette privée est viable, c’est-à-dire qui n'augmente pas en raison de la baisse de la dette publique. Il s'agirait de pousser les secteurs public et privé en même temps sur la voie du financement de couverture. Il s'agirait de suivre l'Allemagne, qui après avoir pratiqué un équilibre budgétaire, pratique maintenant l'excédent du budget public contenant la consommation de l'Etat, encourageant l'épargne en général et contenant les investissements privés.

Pour que quelqu'un économise de l'argent et en fasse bon usage, quelqu'un d'autre doit s'endetter

Le système bancaire crée la monnaie endogène nécessaire à partir de rien. On ne sait même pas si un État, qui passe par exemple d'une année sur l'autre d'un déficit budgétaire de 2,9% à un excédent de 1,5%, favorise la croissance de l'économie ou s'il va vers la récession. En fait, on ne peut exclure que le secteur privé ait été lourdement endetté envers le système bancaire pour soutenir les investissements et l'activité économique en général. Si tel était le cas, la situation d'endettement de l'État se serait améliorée grâce à une détérioration spéculaire de celle du secteur privé. L'État disposerait alors d'un financement de couverture, mais pousserait le secteur privé vers un financement spéculatif. la situation d'endettement de l'État se serait améliorée grâce à une détérioration spéculaire de celle du secteur privé.

Il n'est pas possible pour le gouvernement de gérer le système de financement de couverture sans sacrifier la croissance

Dans une économie fermée, basée exclusivement sur les revenus générés au cours d’une année donnée, la somme du solde du budget de l’État et du solde net entre investissements et épargne des particuliers est égale à zéro. En d’autres termes: dans une économie fermée, il est logiquement impossible que l’État présente un solde positif entre le revenu et les dépenses, c’est-à-dire que son revenu dépasse les sorties, et en même temps que le solde entre l’épargne et les investissements soit positif, c'est-à-dire que les particuliers épargnent plus qu'ils n'investissent. Dans les économies fermées, ou les économies ont une balance commerciale équilibrée, il est impossible pour l’État et les particuliers d’être en même temps des épargnants nets. Il est impossible pour les deux secteurs d’effectuer des financements de couverture à moyen et long terme.

Si l'un des deux secteurs finance de manière longue les opérations de couverture, l'autre doit sans cesse s'endetter et sombrer dans le financement spéculatif. Pour que quelqu'un économise de l'argent et en fasse bon usage, quelqu'un d'autre doit s'endetter. Cette règle est certainement valable pour l’économie mondiale dans son ensemble. Tant que nous n'échangerons pas avec des extraterrestres, la balance commerciale mondiale sera toujours égale, car la dette globale de la planète sera toujours égale à zéro. Si l’on continue à accumuler de l’épargne, son partenaire devra s’endetter de façon continue jusqu'à ce qu’il tombe en ruine, c’est-à-dire en passant du financement de couverture au financement spéculatif.

Il n'est pas possible pour le gouvernement de gérer le système de financement de couverture sans sacrifier la croissance, à moins que le secteur privé n'augmente son endettement. Si le gouvernement gérait un excédent suffisant pour éliminer progressivement l'excédent de dette, il en résulterait simplement le remplacement de la dette publique par une dette privée ou la baisse du revenu national, conduisant à une stagnation permanente.

Il existe un moyen de sortir du paradoxe de la ligne de conduite de la politique économique adoptée par la zone euro. Il est possible de pratiquer le financement de couverture tant dans le secteur public que privé dans son propre pays et d’avoir une certaine croissance si seulement la sous-traitance (vers les partenaires européens et extra-européens) est externalisée. C’est la seule solution proposée à l’ensemble de la zone euro. L'euro sera en mesure de survivre, conformément à sa philosophie économique actuelle, si et seulement si le reste du monde aurait à supporter le fardeau de s'endetter continuellement. La zone euro pourra alors poursuivre son double financement de couverture, public et privé, tandis que de grandes régions du reste du monde devront commencer par un financement spéculatif plus risqué et atteindre enfin la pratique du financement Ponzi.

Tout ce qu’une économie nationale a exporté, c’est-à-dire le volume qu’elle a vendu à des clients étrangers, a augmenté le revenu national, tandis que ce que les résidents ont acheté à l’étranger sans être produits par des sociétés locales a augmenté le revenu des fournisseurs étrangers et diminué le revenu national du pays importateur, étant donné que si ces biens ou services avaient été produits localement, ils auraient augmenté le revenu national pour ce montant.

Les pays très endettés ne seront pas en mesure de rembourser leurs dettes par le biais de l'austérité budgétaire

Les secteurs public et privé peuvent être excédentaires si et seulement s’il existe un excédent du compte courant suffisamment important à compenser. Cela signifie que les conditions du pacte budgétaire ne peuvent être satisfaites que par un excédent extérieur suffisamment important pour équilibrer les économies réalisées dans les secteurs public et privé. Au niveau de l’UE, cela signifie que, parce que certains États n’auront besoin que d’un solde budgétaire, alors que les pays très endettés auront besoin d’excédents, l’euro ne pourra survivre que si l’UE dans son ensemble dégage un excédent extérieur. Mais cela signifie que fragilité financière, déficit budgétaire et endettement croissant sont déversés dans le reste du monde. les États-Unis envisageaient de lancer un cycle d'expansion de l'excédent du compte courant, dont le principal atout est l'excédent de la balance commerciale, afin de soutenir la demande intérieure et la sienne..

La France ne peut pas ajuster ses échanges si elle veut rester dans la zone euro. A l'inverse des demandes des Gilets jaunes, elle pourrait essayer de réduire la croissance des salaires réels au-dessous du niveau de croissance de la productivité, mais ce taux devrait être supérieur à celui pratiqué en Allemagne et entraînerait une réduction non seulement de la demande et de l'emploi, mais également de l'épargne. Cela réduirait également l'épargne en Allemagne, car son taux de croissance diminuerait du fait de la réduction de l'excédent net. L'Allemagne peut continuer son comportement en cherchant des marchés pour ses exportations hors de la zone euro, ce qui s'est produit lorsque l'Allemagne a augmenté ses exportations vers la Chine. Mais, avec la nouvelle politique américaine, cela deviendra de plus en plus difficile.

En fin de compte, les pays très endettés ne seront pas en mesure de rembourser leurs dettes par le biais de l'austérité budgétaire, ni même d'accroître leur excédent extérieur. La solution consiste en une coordination des politiques fiscales dans l'UE et dans l'économie mondiale et non dans le pacte budgétaire. Les pays fortement endettés peuvent définir leur sortie de la dette, mais ne peuvent pas s'en sortir par la dépréciation intérieure et l'augmentation des exportations. Pour ce faire, nous avons aussi besoin d’une réforme des conditions de la politique budgétaire dans l’UE afin de soutenir et de partager la croissance et l’emploi.

Devenez auteur, devenez weborateur !
Connectez-vous et proposez vos articles à la rédaction. Ils pourront être publiés dans le Journal.

Commentaires (0)

Proposer un article
Aucun commentaire publié pour l'instant. Soyez le premier !